La ecología de la desinformación!

Hace tiempo que abomino, reprobo y
rechazo de pleno el ecologismo.  Sobre
todo el ecologismo “oficial”, el de la militancia, el de GreenPeace y
similares, el de las "manis"…y me declaro apóstata total de todo este tema que considero lleno de
frikis, verduleras, manipuladores y de gente que se cree con muchos derechos a todo y que habla
con argumentos tan cutres como el “conspiracionismo de sus contrarios” como
base. 

Proliferan por ahí y por aquí
“antisistemas” que se quieren colgar la etiqueta de “salvadores del mundo”, a
base de tergiversar datos y atacar deshonestamente a todos los que se les oponen.  Como siempre, sus argumentos no pasan de
datos sacados de la manga y del discurso recurrente de “el sistema nos manipula” por
definición, incluso cuando el “sistema”, sea lo que sea lo que quieren decir
con esa palabra – ni ellos lo saben – intenta ponerlos, sensatamente, en su
sitio. 

Van de científicos cuando
quieren dar veracidad a sus afirmaciones (incluso con premisas y postulados
totalmente falsos que ningún científico decente dijo nunca), y van en contra de
la ciencia cuando ésta les dinamitan sus bases; aunque estas bases sean tan
endebles que baste un libro de física de primaria para echarlas abajo. 

Es una religión más que no
atiende a razones.  Los poderosos son
malvados, ellos son los buenos.  Los
físicos y la ciencia son los malos si no dicen lo que quieren oír.  Los gobiernos son corruptos si no les
escuchan o no hace lo que ellos dicen. 
Incluso las matemáticas se equivocan si no suman lo que a ellos les
interesa (totalmente veraz esto en una discusión con una amiga!).  Se proclaman amos e inventores de las
auténticas matemáticas, de la auténtica física y química. Y se erigen como los
únicos defensores de la honestidad.  Y
esa “ciencia” que defienden y esa “honestidad” que practican es la que nos
salvará si les hacemos caso, si los erigimos a ellos como los “jefes”.  Porque ellos sí que saben cómo funciona el
mundo.   

MANDAN HUEVOS…

No hace mucho hubo un
artículo muy interesante en la Vanguardia (La Contra) de Victor Amela
entrevistando a Juan José Gómez Cadenas, un físico atómico que está por ahí
buscando partículas raras (WIMPS de esos) bajo tierra.  (http://www.lavanguardia.es/free/edicionimpresa/20090515/53703558713.html).   En la entrevista, Cadenas hablaba de la
energía nuclear y de la gran desinformación que hay sobre ella debido a la
presión ecologista.  Lo que dice el
Sr.Cadenas cuadra muy bien con lo que me han contado en sobremesas informales
amigos míos y conocidos (físicos ellos), así como en debates interneteros
varios a los que he asistido del tema.

Por otro lado hoy he
sufrido el dolor de ver un link de los impresentables de Greenpeace.  Es una campaña antinuclear en el que se
exponen 10 gilipoll… digo motivos  (https://colabora2.greenpeace.es/yosoyantinuclear/decalogo.php)
para decir NO a las nucleares.  Sólo
hace falta comparar las dos versiones para ver cuán lejos están una de la
otra.  Comentaré unos cuantos puntos de este decálogo.  Sólo los que son manifiestamente
mentira; en esta caso, 8 de 10. Que no está
mal, sobre todo teniendo en cuenta que los otros 2 sencillamente son datos más
concretos de los cuales no estoy seguro y que no he comprobado.

 

1. La energía nuclear es
muy peligrosa

GreenPeace:
La tragedia de Chernóbil
ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de
energía.

Ciencia: Primera en la frente: la tragedia de Chernóbil fué en una central
nuclear para la fabricación de BOMBAS, no de electricidad.  ¡¡No todas las nucleares son iguales
leñe!!  El Sr Cadenas señala brevemente
en su entrevista que es muy diferente un tipo de central de otra y lo que pasó
en Chernóbil no puede pasar en una para generar electricidad.  Además, el pollo fué provocado por
desconexión y fallo de hasta (si no estoy mal enterado) 15 sistemas de
seguridad, y se sumó a un error humano de no control de temperatura.  La suma de coincidencias era harto
improbable, pero dado que pasó, evidentemente se ha tenido en cuenta para el
diseño de nuevas centrales, disminuyendo la probabilidad de accidente hasta el
punto que se consideran, hoy por hoy, más peligrosas otro tipo de instalaciones no
nucleares.

 

 

2. La energía nuclear es
la más sucia

GreenPeace: Las centrales nucleares generan
residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de
años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no
resueltas.

Ciencia: Los señores de GreenPeace no se han enterado
de que existe de hace años un proceso de transmutación que hace que los residuos
queden inactivos al cabo de unos pocos cientos de años.  Cadenas en su entrevista indica, además,
cómo los residuos, blindados adecuadamente, son totalmente inocuos e incluso
podrían ser una fuente de calor para calentar agua GRATIS y sin EMISIONES de
ningún tipo aparte de calor (esta idea, además, es de Lovelock, fíjate tú: gurú ecologista
dónde los haya).  Por otro lado, Cadenas
indica cómo una central térmica genera mucha más contaminación por emisión de
particulas pesadas y radiación –si si, radiación-  que una nuclear que, por otro lado, SOLO emite VAPOR DE AGUAAAA!

 

3. La energía nuclear no
es necesaria

GreenPeace: Los casos de Alemania y Suecia permiten
comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la
energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en
cumplimiento con el Protocolo de Kioto.

Ciencia: Cualquier estudioso del tema te dirá que la
energía nuclear es la más eficiente. 
Que haya países que la hayan desestimado por presiones (o por lo que
sea) es algo aparte.  Pero todos los
expertos coinciden, hasta dónde yo se, que cualquier país inteligente debe
basar su producción energética en la nuclear como pilar central.  La política de Alemania y Suecia, de no
cambiar, posiblemente les pasará factura a medio-largo plazo.  Ah… Las centrales nucleares NO emiten CO2.  Por tanto, reducir las centrales nucleares no tiene nada que ver con reducir el CO2.

 

4. La energía nuclear no
es la solución al cambio climático

GreenPeace: Nunca podrá ser una solución económicamente
viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio
climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos
financieros del Protocolo de Kioto.

Ciencia: Increíble!! Abominable!!  Pero pero… precisamente la energía nuclear
NO emite CO2!!!  Es LA RESPUESTA, al
menos a día de hoy, al cambio climático!!!!!.

 

5. La energía nuclear no
genera independencia energética

GreenPeace:
España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales
nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.

Ciencia: Victor Amela cuenta cómo el Sr. Cadenas le
explicó (como amigos míos me contaron en su día) cómo el mar da reservas
prácticamente ILIMITADAS de uranio.  Y
el mar es de todos!  Con la debida
tecnología, no hay dependencia energética!

 

6. La energía nuclear
también se acaba

GreenPeace: Las reservas de uranio-235 (el combustible
de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más.

Ciencia: Absolutamente FALSO.  Mentira como una catedral.  Como he dicho antes, el mar provee de
reservas ILIMITADAS.  GreenPeace se ha
inventado totalmente esos datos!!  Aparte de confirmaciones varias por amigos míos, pa muestra un botón:  http://www.mitosyfraudes.org/articulos/cohen.html  Cálculo de uranio:  para… 7 millones de años (sin contar con substitutos como el
Torio, cuatro veces más abundante). 
¿¿Qué entenderá GreenPeace por unas pocas décadas??

Por otro lado: http://terranoticias.terra.es/articulo/html/av21684700.htm  Sólo con noticias como ésta se puede
justificar de dónde sacan los datos GreenPeace.  Evidentemente, en GreenPeace se han “olvidado” de mencionar que
los informes que hablan de décadas incluyen a reservas conocidas y en
extracción actualmente, ¡¡no a reservas conocidas sin explotar!!.

 

7. La energía nuclear no
tiene el respaldo social

GreenPeace: Las encuestas de opinión muestran que la
inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de
producir electricidad.

Ciencia… bueno, yo: Y??? Con estos frikis dando por culo y
manipulando la información para aparecer como “salvadores del mundo”, más la idea generalizada de la "manipulación del poderoso"…es normal
que algo que podría ser una bendición quede cómo una cosa horrible.  Este punto es totalmente obviable.

 

8. La energía nuclear es
incompatible con un modelo energético sostenible

GreenPeace: No cumple ninguna de sus premisas: no
es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente
aceptable.

Yo otra vez: Vaya mierda de decálogo (aquí son 8 pero el
original eran 10).  Este punto es un
resumen de las conclusiones de GreenPeace de los anteriores.  Esto no aporta nada nuevo y sobra
totalmente.  Es para hacer bonito y
parecer que han encontrado 10 puntos (aquí 8, insisto).

 

 

El ecologismo no se merece
esto.  Hizo bien Patrick
Moorey, uno de los fundadores de GreenPeace, en abandonar el barco con corte de
mangas incluido, y fundar GreenSpirit. 
Sólo desde una postura razonable se podrá defender el planeta de verdad,
y no desde la descalificación contínua, del verdulereo, la estupidez soberana y
el más que supuesto derecho a decir lo que te de la gana y esperar a que se te
tome en serio.